「低用量でも効く？」肺がん免疫療法の新しい選択肢とは？
A real-world study on the efficacy and safety of low-dose PD-1 monoclonal antibody alone or in combination as the first-line treatment for advanced non-small cell lung cancer. Jingqi Sun, Junli Hao, Xin Li, et al. Journal for ImmunoTherapy of Cancer
はじめに
非小細胞肺癌（NSCLC）は、全肺癌の約85〜90％を占め、依然として世界で最も死亡数の多いがん疾患です。
これまでの治療法は手術や化学療法、放射線治療が中心でしたが、近年では「免疫チェックポイント阻害薬（ICIs）」の登場により、治療成績が劇的に改善してきましたね。
中でもPD-1阻害薬（ペムブロリズマブ、ニボルマブなど）は、進行NSCLCの一次治療の中心として確立されています。
ただし現実の臨床では、「高齢・併存疾患・経済的理由」などで標準用量を使用できない患者が少なくありません。
本研究は、こうした背景から「低用量PD-1阻害薬治療」がどこまで有効・安全なのか、実臨床データをもとに評価した点が非常に実践的ですね。
背景
NSCLCの患者は、身体的・経済的な制約により、臨床現場では低用量のPD-1抗体治療を受けることが多い。
しかし、標準用量と比較した低用量の有効性と安全性に関するエビデンスは乏しい。
方法
この後ろ向き研究では、局所進行または進行NSCLC患者400名を対象に、初回全身療法としてPD-1阻害薬単剤または併用療法を受けた症例を解析した。
患者は標準用量群（n=216）、治療中用量減量群（n=26）、低用量群（n=158）に分類された。
無増悪生存期間（PFS）、全生存期間（OS）、免疫関連有害事象（irAEs）を評価した。
特に併用療法コホートでは傾向スコアマッチング（PSM）により背景因子を調整した。
非劣性評価におけるPFSの上限HRは1.3、OSの上限HRは1.33とした。
結果
32名（8％）が全身療法後に手術を受けた。
初回単剤療法（n=25）において、mPFSは
- 低用量群34.6ヶ月、
- 標準用量群59.8ヶ月、
- 中間減量群17.4ヶ月であったが、
統計学的有意差はなかった（p=0.37）。
初回併用療法では、マッチング前でmPFSは16.8ヶ月 vs 12.1ヶ月（低 vs 標準）、mOSは35.7ヶ月 vs 42.6ヶ月。
マッチング後も同様で、mPFS 18.2ヶ月 vs 11.2ヶ月（p=0.22）、mOS 35.7ヶ月 vs 28.7ヶ月（p=0.47）。
特に併用療法群では、グレード3以上のirAEの発生率が低用量群で有意に低かった（9.7％ vs 17.9％, p=0.030）。
PFSは非劣性の基準を満たしたが、OSはイベント数不足のため非劣性を証明できなかった。
結語
低用量PD-1抗体療法は、標準用量と比較して有効性が同等であり、特に併用療法では重篤な有害事象が少なかった。
今後の無作為化比較試験による検証が求められるが、低用量療法は費用対効果に優れ、安全性の高い代替手段となり得る。
感想です。
どんな結果だった？
対象と群分け：
400人の進行NSCLC患者が対象で、3つの群に分類されました。
- 標準用量群（n=216）
- 治療中減量群（n=26）
- 最初から低用量群（n=158）
主な結果：
- 初回治療が併用療法（93.8％）である患者が大半
- PFSとOSは、低用量と標準用量の間で有意差なし
- PFS：低用量18.2ヶ月 vs 標準用量11.2ヶ月（PSM後、p=0.22）
- OS：低用量35.7ヶ月 vs 標準用量28.7ヶ月（PSM後、p=0.47）
- Grade≧3の免疫関連有害事象（irAE）
- 有意に低用量群で少なかった（9.7％ vs 17.9％、p=0.030）
つまり、低用量でも「効き目に遜色はなく、副作用が少ない」可能性が示唆されました。
| 指標 | 低用量 | 標準用量 |
|---|---|---|
| PFS（無増悪生存期間） | 18.2ヶ月 | 11.2ヶ月 |
| OS（全生存期間） | 35.7ヶ月 | 28.7ヶ月 |
| 重篤なirAE発生率 | 9.7% | 17.9% |
📌 注目ポイント：
- 効果（PFS, OS）は低用量でも「非劣性」
- 重篤な副作用（irAE）は低用量で有意に少ない
- コストや副作用が気になる患者に「現実的な選択肢」になりますね
この研究からわかること
低用量（減量）のICIは治療選択肢になりえそうですね。
論文解釈に注意するポイント
- ランダム化されていない → バイアスの可能性
- 単施設 → 他の国や施設でも通用するかは不明
- OSの解析にはイベント不足 → 本当の意味での非劣性証明には追加研究が必要
臨床現場でどう活かす？
この研究は、次のような場面で有用ですね：
- 高齢者や重度の併存疾患を持つ患者で、標準用量投与が困難なときの選択肢
- 経済的な理由で高額な免疫療法の継続が困難な症例
- 有害事象マネジメントが重視される患者（irAEが強く出やすい患者）
臨床現場で「費用・副作用・効果」のバランスを取るための具体的なデータとして活用できそうですね。
＜スマートフォンをご利用の皆さまへ＞
他の記事をご覧になりたい場合は、画面下の「メニュー」「検索」「サイドバー」を使って、気になる話題を検索することもできますので、ぜひご活用ください。
＜PCをご利用の皆さまへ＞
他の記事をご覧になりたい場合は、画面上部のメニューバーや画面右側のサイドバーをご利用いただき、気になる話題をお探しください。